Alapon

গণতন্ত্র, নির্বাচন ও ভোট নিয়ে কিছু সংশয় ও তার নিরসন

গণতন্ত্র, নির্বাচন ও ভোট নিয়ে কিছু সংশয় ও তার নিরসন :

বর্তমান সময়ে অন্ধকার এতটাই ছেয়ে গেছে যে, শত্রু-মিত্র চেনা বড় দুরূহ ব্যাপার হয়ে দাঁড়িয়েছে। আলো-অন্ধকারের প্রভেদ বুঝা মুশকিল হয়ে গেছে, সত্য-মিথ্যার ব্যবধান জানা কঠিন হয়ে যাচ্ছে। কত দিকে নজর দেবো, সর্বত্রই তো জখম! ইদানীং যে বিষয়টি নিয়ে অনেকেই পেরেশান, সেটা হলো নির্বাচন ও ভোট। এ নিয়ে সমাজে চলছে চরম প্রান্তিকতার খেলা। ছোট-বড় অনেকেই এতে দ্বিধাদ্বন্দ্বে পড়ে যাচ্ছেন। তাদের জন্যই আজকের এ প্রবন্ধ। আশা করি, পুরোটা পড়লে সব দ্বন্দ্ব দূর হয়ে যাবে। এ প্রবন্ধে মোট আটটি সংশয় ও তার নিরসন নিয়ে আলোচনা করেছি। আজ এতটুকুই, কাল আরও আসছে ইনশাআল্লাহ।

১ নং সংশয় : দুই খারাপের মধ্যে অপেক্ষাকৃত কম খারাপটি অবলম্বন।
ফিকহের একটি প্রসিদ্ধ মূলনীতি হলো-
إذَا اُبْتُلِيَ بِبَلِيَّتَيْنِ فَإِنَّهُ يَخْتَارُ أَهْوَنَهُمَا، وَيَدْفَعُ أَعْظَمَ الضَّرَرَيْنِ بِأَهْوَنِ الضَّرَرَيْنِ.
‘যখন দুটি সমস্যা একসাথে দেখা দেবে তখন দুটির মধ্য হতে অপেক্ষাকৃত সহজটা গ্রহণ করবে এবং এ ক্ষেত্রে দুই ক্ষতির মধ্যে সহজটাকে নিয়ে কঠিনটাকে বর্জন করা হবে।’ (শরহুস সিয়ারিল কাবির: ৫/৪৭, প্রকাশনী : দারুল কুতুবিল ইলমিয়া, বৈরূত)
তো এ মূলনীতির আলোকে বলা যায় যে, গণতন্ত্র ইসলামে নিষিদ্ধ হলেও যেহেতু এতে অংশগ্রহণ না করলে মুসলমানদের স্বার্থ রক্ষা হয় না। এছাড়া এতে অংশগ্রহণ না করলে সরকার ব্যবস্থায় নাস্তিক ও বদদ্বীন লোকদের একক আধিপত্য কায়েম হয়ে যাবে, যা ইসলাম ও মুসলমানদের জন্য খুবই ভয়ানক ও ক্ষতিকর একটি বিষয়। তাই এ বৃহৎ স্বার্থকে সামনে রেখে গণতান্ত্রিক পদ্ধতিতে নির্বাচনে অংশগ্রহণ করতে শরয়ি কোনো বাধা নেই।

নিরসন :
গণতান্ত্রিক নির্বাচনের সমর্থকরা ইসলামের এ নীতিকে দুভাবে ব্যবহার করে থাকে। এক : যে প্রার্থীর নীতি-আদর্শ অপেক্ষাকৃত কম ইসলাম বিরোধী তাকে ভোট দেওয়ার মানে হলো কম খারাপের পক্ষ নেওয়া। দুই : অন্যদিকে কাউকে যদি ভোট না দেওয়া হয় তাহলে বেশি খারাপ প্রার্থীটি নির্বাচিত হতে পারে এই আশঙ্কায় কম খারাপ লোকটিকে ভোট দেওয়া।
আসলে ইসলামের বেশিরভাগ নীতি নিয়ে এভাবেই মানুষ মানুষকে বিভ্রান্ত করে। তারা সঠিক নীতিটি সুন্দরভাবে উল্লেখ করে, কিন্তু এর ভুল প্রয়োগ করে। অথবা এমন ক্ষেত্রে এটি প্রয়োগ করতে চায়, যেখানে ঐ নীতি আদৌ প্রযোজ্য নয়। যেমন এ নীতিটিকে তারা ভুল ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছে।
প্রথমত, উসুলবিদদের মতে এটা শুধুমাত্র সেখানেই প্রয়োগ করা যাবে, যেখানে দুটি পথের একটি গ্রহণ না করে উপায় নেই। কিন্তু যদি এগুলো থেকে বেঁচে থাকার কোনো উপায় থাকে অর্থাৎ দুটি পথের একটি গ্রহণ করতে বাধ্য না হয়, সেখানে এ নীতি প্রযোজ্য নয়। সুতরাং কাউকে যদি দুটি হারামের একটি গ্রহণে বাধ্য করা হয় তাহলে সে কম গুনাহের কাজটি করতে পারে। কিন্তু যেখানে কেউ বাধ্য করছে না সেখানে এটা প্রযোজ্য হবে না।
যেমন মওসুআতুল কাওয়ায়িদিল ফিকহিয়্যাতে এ মূলনীতির ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে:
إذا ابتلي إنسان ببليتين ولا بد من ارتكاب إحداهما فللضرورة جاز ذلك
‘মানুষ যখন একসাথে দুটি সমস্যায় নিপতিত হয় এবং তাকে সে দুটির কোনো একটি বাধ্যতামূলক করতেই হবে এমন পরিস্থিতি হয়, তখন প্রয়োজনবশত তার জন্য তা বৈধ হয়ে যাবে।’ (মওসুআতুল কাওয়ায়িদিল ফিকহিয়্যা : ১/২৩০, প্রকাশনী : মুআসসাসাতুর রিসালা, বৈরূত)
ভোটের ক্ষেত্রে এ মূলনীতি প্রয়োগের দৃষ্টান্ত এরূপ যে, কোনো ব্যক্তি একজন মুসলিম ভাইকে মদ খাওয়ার দাওয়াত দিল। সেখানে একটি মদে থাকবে ৫০% অ্যালকোহল এবং অন্য একটি মদে থাকবে ২৫% অ্যালকোহল। সুতরাং সে দাওয়াত গ্রহণ করে ২৫% অ্যালকোহলের মদটি পান করল। বিষয়টি এমন নয় কি?
না, বিষয়টি শুধু এতটুকুই নয়; বরং এর চেয়েও ভয়ংকর। কারণ, মদপান তো হারাম। আর গণতন্ত্রের বিষয়টি কুফর।
গণতান্ত্রিক নির্বাচনে অংশগ্রহণ করতে আমাদেরকে কেউ বাধ্য করছে না। তাই কম খারাপকে সমর্থনের নামে একটি শিরক/কুফরি ব্যবস্থায় অংশগ্রহণ কখনোই গ্রহণযোগ্য হতে পারে না। আমরা ভোট না দিলে যে ক্ষতি হবে তার তুলনায় এই শিরক (আল্লাহ ছাড়া অন্য কাউকে আইন প্রনয়ণের অধিকার দেওয়া) অনেক অনেক বেশি ক্ষতিকর। আরেকটি উদাহরণ দেওয়া যাক। কোনো একটি নাইট ক্লাব। রাতে জমজমাট আড্ডা হয়। নারী-পুরুষ একসাথে সব রকমের নোংরামিতে লিপ্ত হয়। কিন্তু এর টিকিট সংখ্যা মাত্র একশটি। কোনো এক বুজুর্গ ভাবল, আমি একটা টিকিট কিনে ভেতরে আসন গ্রহণ করি। কারণ, আমি শুধু ভেতরে গিয়ে বসে থাকব, কোনো অনৈতিক কাজ করব না; বরং পারলে বাধা দেওয়ার চেষ্টা করব। এখন আমি যদি এ টিকিট না কিনি, তাহলে ফাসিক ও দুষ্ট প্রকৃতির কোনো লোক এই টিকিট কিনে ভেতরে গিয়ে আরও অনেক বেশি গোনাহ করবে। তার চেয়ে আমার দ্বারা কম গোনাহ হওয়াই কি ভালো নয়!???
সচেতন যে কোনো মুসলিমই বলবে, তার এ কাজ কখনোই ইসলাম অনুমোদন করবে না। গোনাহ কমাতে গিয়ে নিজেই গোনাহর মধ্যে প্রবেশ করা কোন ইসলাম অনুমোদন দেয়??? এটা আপনার বানানো ইসলাম হতে পারে, আল্লাহ প্রদত্ত মুহাম্মাদ স.-এর ওপর নাজিলকৃত ইসলাম এটা বলে না।
দ্বিতীয়ত, এ মুলনীতিতে সহজটা গ্রহণ করার অর্থ শুধু জাগতিক দিক থেকেই সহজ উদ্দেশ্য নয়; বরং শরয়ি বিধিবিধানের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে হবে, এখানে কোনটির মধ্যে কম গোনাহ হবে? আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, গণতন্ত্র হলো কুফরি মতবাদ, যা সর্বোচ্চ পর্যায়ের গোনাহ। সুতরাং কোনো স্বার্থকে সামনে রেখে, চাই তা যত বড় স্বার্থই হোক না কেন- কুফরি মতবাদে অংশগ্রহণের বৈধতা কোনোদিনও হতে পারে না।
ইমাম জাইলায়ি রহ. বলেন :
ثُمَّ الْأَصْلُ فِي جِنْسِ هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ أَنَّ مَنْ ابْتَلَى بِبَلِيَّتَيْنِ وَهُمَا مُتَسَاوِيَتَانِ يَأْخُذُ بِأَيِّهِمَا شَاءَ وَإِنْ اخْتَلَفَا يَخْتَارُ أَهْوَنَهُمَا؛ لِأَنَّ مُبَاشَرَةَ الْحَرَامِ لَا تَجُوزُ إلَّا لِلضَّرُورَةِ وَلَا ضَرُورَةَ فِي حَقِّ الزِّيَادَةِ
‘এ জাতীয় মাসআলায় মূলনীতি হলো, যে ব্যক্তি একই স্তরের দুটি সমস্যার সম্মুখীন হবে তাহলে সে যে কোনো একটি গ্রহণ করতে পারে। আর যদি উভয়টি এক স্তরের না হয় তাহলে দুটির মধ্য হতে অপেক্ষাকৃত হালকাটাকে গ্রহণ করবে। কেননা, হারাম বা অবৈধ কাজ কেবলমাত্র একান্ত প্রয়োজনবশতই বৈধ হয়। আর এখানে বেশি গোনাহযুক্ত কাজটি গ্রহণ করার কোনোই প্রয়োজন নেই। (তাবয়িনুল হাকায়িক : ১/৯৮, প্রকাশনী : আল মাতবাআতুল কুবরা, কায়রো)

২ নং সংশয় : ক্ষতি এড়িয়ে সুবিধা গ্রহণ করার নীতি অবলম্বন।
যদিও গনতন্ত্র হারাম, তথাপি এতে অংশগ্রহণ করার মধ্যে অনেক লাভ রয়েছে। এর মাধ্যমে পুরোপুরি না হলেও ক্ষেত্র বিশেষে আংশিকভাবে তো ইসলামের প্রচার-প্রসার বাড়ে এবং উপকার হয়। তাছাড়া মুসলিমদের জন্য অন্য নেতাদের থেকে তুলনামূলক কম ক্ষতিকর একজন ইসলামপন্থী নেতাকে নির্বাচিত করে ইসলামবিরোধী শক্তিকে পরাজিত করলে যতটা লাভ হবে তা এই হারামের ক্ষতির তুলনায় অনেক বেশি। তাই এ বিবেচনায় গণতন্ত্রে অংশগ্রহণ করা কেন জায়েজ হবে না?

নিরসন :
প্রথমেই বলতে হয়, গণতান্ত্রিক নির্বাচনে অংশগ্রহণ করা হারাম নয়; বরং শিরক বা কুফর। সুতরাং এর সুবিধা আলোচনা করে একে উৎসাহিত করা একেবারেই গ্রহণযোগ্য নয়। আল্লাহর তাওহিদকে উপেক্ষা ও অমান্য করে কুফরি তন্ত্রের মাধ্যমে সুবিধা আদায় করার কোনো অবকাশ নেই। সুতরাং এ ধরনের অজুহাত ও যুক্তি অগ্রহণযোগ্য এবং এর দ্বারা মুসলিমদের ভোটদানে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে ভুল।
দ্বিতীয়ত, যদি গণতান্ত্রিক নির্বাচনে সত্যিকার অর্থে কোনো সুবিধা পাওয়া গেলেও এটি হালাল হয়ে যাবে না। আল্লাহ তাআলা ইরশাদ করেন :
يَسْأَلُونَكَ عَنِ الْخَمْرِ وَالْمَيْسِرِ قُلْ فِيهِمَا إِثْمٌ كَبِيرٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَإِثْمُهُمَا أَكْبَرُ مِن نَّفْعِهِمَا
‘তারা তোমাকে মদ ও জুয়া সম্পর্কে জিজ্ঞেস করে। বলে দাও, উভয়টির মধ্যে রয়েছে মহাপাপ ও মানুষের জন্য উপকারিতা। তবে এগুলোর পাপ উপকারিতা অপেক্ষা অনেক বেশি।’ (সুরা বাকারা : ২১৯)
এ আয়াতে আল্লাহ তাআলা মদের মধ্যে কিছু উপকারিতা আছে বললেও এটাকে তিনি হারাম করেছেন। তাই কোথাও কোনো লাভ বা উপকারিতা দেখলেই তা ইসলামের নামে বৈধ হয়ে যায় না। বরং দেখতে হবে, এখানে শরিয়তের অন্য কোনো বাধা ও নিষেধাজ্ঞা আছে কিনা। যেখানে আল্লাহর নাফরমানি ও শরিয়তের বিরোধিতা পাওয়া যাবে, সেখানে যত উপকারিতাই নিহিত থাকুক না কেন, কস্মিনকালেও তা বৈধ হবে না।
ফুকাহায়ে কিরাম উপরিউক্ত আয়াত থেকে এ মূলনীতি বের করেছে :
دَرْءَ الْمَفَاسِدِ مُقَدَّمٌ عَلَى جَلْبِ الْمَصَالِحِ.
‘কল্যাণ ও উপকারিতা অর্জনের তুলনায় অবৈধ বিষয়াদি দূরকরণই অগ্রগণ্য।’ (আল কাওয়ায়িদুল ফিকহিয়্যা ওয়া তাতবিকাতুহা ফিল মাজাহিব : ১/২৩৮ (দারুল ফিকর, দামিশক)
সুতরাং তাদের দাবি অনুসারে গণতান্ত্রিক নির্বাচনের কিছু সুবিধা বা লাভ থাকলেও থাকতে পারে, কিন্তু এতে অংশ নেওয়ার মাধ্যমে আল্লাহর পরিবর্তে মানুষকে আইনদাতা হিসেবে স্বীকৃতি প্রদান করাটা দ্বীনের জন্য যে কোনো লাভের চাইতে অনেক অনেকগুণ বেশি ক্ষতিকর। আর একথা আমরা স্পষ্টভাবে বলতে পারি যে, শিরক হলো মদ খাওয়া বা জুয়া খেলার চাইতে অনেক বড় গুনাহ। তাছাড়া এর পরিণতিও মারাত্মক পর্যায়ের ভয়াবহ। তাই কোনো অবস্থাতেই সামান্য কিছু সুবিধার জন্য মানবরচিত এমন কুফরি মতবাদে অংশগ্রহণ করা বৈধ হতে পারে না।

৩ নং সংশয় : ‘সকল আমল নিয়তের ওপর নির্ভরশীল’ এ নীতি অবলম্বন।
হাদিসে এসেছে, ‘সকল আমল নিয়তের ওপর নির্ভরশীল।’ এ ভিত্তিতে বলা যেতে পারে যে, আমরা তো গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে নির্বাচন করছি না; বরং এর মাধ্যমে সাধ্যমতো ইসলাম কায়েমের চেষ্টা এবং মুসলিমদেরকে জুলুম নির্যাতন থেকে রক্ষা করাই উদ্দেশ্য। যেহেতু একটি সৎ উদ্দেশ্যে, ভালো নিয়তে এ কাজটি করা হচ্ছে তাই এতে কোনো সমস্যা নেই; বরং এটি প্রশংসনীয় একটি ব্যাপার। তাই এ নিয়তের ভিত্তিতে এমনটা করা জায়েজ হওয়া চাই।

নিরসন :
প্রথম কথা হলো, নিয়ত ভালো থাকলে সবকিছু জায়েজ হয়ে যায়, এটা তো ইসলামবিরোধী একটি কথা। অসংখ্য উদাহরণ আছে, যেথায় হাজারো ভালো নিয়ত করলেও তা জায়েজ হবে না। উলামায়ে কিরামের নিকট প্রসিদ্ধ একটি নীতি হলো, الغاية لا تبرر الوسيلة ‘লক্ষ্য মাধ্যমকে পবিত্র ও নির্দোষ করতে পারে না।’ সুতরাং লক্ষ্য ও নিয়ত ভালো হলেই যে কোনো পন্থা অবলম্বন করাকে ইসলাম কখনো অনুমোদন করে না। এখানে দেখতে হবে, লক্ষ্য কী এবং মাধ্যম কী? মাধ্যম যদি কুফরি হয়, তাহলে লক্ষ্য যত মহানই হোক না কেন, সে মাধ্যম গ্রহণ করার সুযোগ নেই। হ্যাঁ, যদি বাধ্য হয় তাহলে ভিন্ন কথা। নতুবা কিছু ফায়েদার আশায় কুফরি কাজে অংশগ্রহণ করাও কুফরি।
দ্বিতীয়ত, উত্তম নিয়ত থাকলেই গুনাহ উত্তম আমল বা সওয়াবের কাজ হয়ে যায় না। ইমাম গাজ্জালি রহ. বলেন :
فهي ثلاثة أقسام معاص وطاعات ومباحات القسم الأول المعاصي وهي لا تتغير عن موضعها بالنية فلا ينبغي أن يفهم الجاهل ذلك من عموم قوله عليه السلام إنما الأعمال بالنيات فيظن أن المعصية تَنْقَلِبُ طَاعَةً بِالنِّيَّةِ كَالَّذِي يَغْتَابُ إِنْسَانًا مُرَاعَاةً لقلب غَيْرِهِ أَوْ يُطْعِمُ فَقِيرًا مِنْ مَالِ غَيْرِهِ أو يبني مدرسة أو مسجداً أو رباطاً بِمَالٍ حَرَامٍ وَقَصْدُهُ الْخَيْرُ فَهَذَا كُلُّهُ جَهْلٌ وَالنِّيَّةُ لَا تُؤَثِّرُ فِي إِخْرَاجِهِ عَنْ كَوْنِهِ ظُلْمًا وَعُدْوَانًا وَمَعْصِيَةً بَلْ قَصْدُهُ الْخَيْرَ بِالشَّرِّ عَلَى خِلَافِ مُقْتَضَى الشَّرْعِ شَرٌّ آخَرُ فَإِنْ عَرَفَهُ فَهُوَ مُعَانِدٌ لِلشَّرْعِ وَإِنْ جَهِلَهُ فَهُوَ عَاصٍ بِجَهْلِهِ إِذْ طَلَبُ الْعِلْمِ فَرِيضَةٌ عَلَى كُلِّ مُسْلِمٍ
‘সুতরাং কর্ম তিন প্রকার। গোনাহ, ইবাদত ও মুবাহ বা বৈধ। প্রথম প্রকার হলো গোনাহ। এটা শুধু নিয়তের দ্বারাই (গোনাহ থেকে ইবাদতে) রূপান্তরিত হয়ে যায় না। অতএব অজ্ঞ লোকদের জন্য এটা বুঝার অবকাশ নেই যে, রাসুল স.-এর বাণী ‘আমলসমূহ নিয়তের ওপর নির্ভরশীল’ এর ব্যাপকতায় ভালো নিয়তের দ্বারা পাপকাজ সাওয়াবে রূপান্তরিত হয়ে যাবে। এর উদাহরণ হলো, কাউকে শান্তনা দেওয়ার জন্য অন্যের গিবত করল বা অন্যের সম্পদ থেকে কোনো ফকিরকে খানা খাওয়াল কিংবা অবৈধ সম্পদ দ্বারা মাদরাসা, মসজিদ ও মুসাফিরখানা বানিয়ে দিল; যদিও তার নিয়ত ভালো ছিল। মূলত এসবই হচ্ছে অজ্ঞতা। নিয়তের প্রভাবে অত্যাচার, সীমালঙ্ঘন ও পাপ কখনো নিশ্চিহ্ণ হয়ে যায় না; বরং শরিয়ার চাহিদার বিপরীত অসদুপায়ে ভালো কাজের নিয়ত ভিন্ন আরেকটি অসৎ কাজ বলে গণ্য হবে। তাই বিষয়টি তার জানা থাকলে শরিয়ার অবাধ্য হিসেবে পরিগণিত হবে। আর না জানা থাকলে অজ্ঞতার জন্য সে গুনাহগার হবে। কেননা, (পরিমিত) জ্ঞানার্জন করা প্রত্যেক মুসলিমের জন্য ফরজ। (ইহইয়াউ উলুমিদ্দিন : ৪/৩৬৮-৩৬৯ (দারুল মারিফা, বৈরুত)
সুতরাং গুনাহ কখনো নিয়তের দ্বারা গ্রহণযোগ্য হতে পারে না। তাছাড়া কুফর হচ্ছে সবচেয়ে বড় গুনাহ। আর পার্লামেন্টে অংশ নেওয়া হলো কুফর। এটা নিয়তের কারণে গ্রহণযোগ্য হতে পারে না। আর মুসলিমদের জুলুম থেকে রেহাই দেওয়ার নামে কুফর বা শিরক করা তো কোনোক্রমেই গ্রহণযোগ্য নয়। যদি তাই হতো, তাহলে মুসলিমদের জন্য বাইবেল আর মূর্তি বিক্রয় করে অভাবী মুসলিদেরকে সাহায্য করাও জায়েজ হয়ে যেত।
তৃতীয়ত, কোনো কাজ বৈধ হওয়া না হওয়া নির্ভর করে শরিয়তে এর অনুমোদন আছে কিনা- এর ওপর। নিয়তের কার্যকারিতা ঐ সকল ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যেখানে কাজটি প্রথম থেকেই শরিয়া অনুমোদিত ছিল। এরপর তাতে নিয়তের তারতম্যের কারণে তা মুবাহ, সাওয়াব বা গোনাগের কাজে রূপান্তরিত হয়। সুতরাং গণতন্ত্রের মতো এমন জঘন্য একটি কুফরকে নিয়তের মাসআলার সাথে গুলিয়ে ফেলা চরম নির্বুদ্ধিতা ও অজ্ঞতার পরিচয় বহন করে।

৪ নং সংশয় : ভালো কাজের আদেশ ও মন্দ কাজের নিষেধ-এ ভিত্তিতে গণতন্ত্র।
শরিয়তের অন্যতম একটি বিধান হলো, ভালো কাজের আদেশ দেওয়া এবং মন্দ কাজের নিষেধ করা। সুতরাং এ ভিত্তিতে গণতন্ত্রে অংশগ্রহণ করাতে তো কোনো সমস্যা নেই; বরং এতে বিভিন্ন মন্দ কাজ থেকে মানুষকে বিরত রাখার সুযোগ থাকায় তা উত্তম ও প্রশংসনীয় কাজ বলে গণ্য হওয়া চাই।

নিরসন :
যারা নির্বাচনের মাধ্যমে ভালো কাজের আদেশ ও খারাপ কাজের নিষেধ করা হয় বলে দাবি করে এবং তুলনামূলক ভালো প্রার্থীকে ভোট দেওয়ার মাধ্যমে তুলনামূলক খারাপ প্রার্থীকে বাধা দেওয়া হয় বলে গলাবাজি করে তাদেরকে আমরা বলব, গণতান্ত্রিক নির্বাচনে অংশগ্রহণই হলো শিরক। আর তাই এটাকেই সর্বপ্রথম নিষেধ করতে হবে।
গণতন্ত্রের মাধমে মানুষ আইন রচনার জন্য আল্লাহ তাআলার পাশে অন্যকে স্থাপন করে, যা সুস্পষ্ট শিরক। তারা এই নীতিটিকে যেভাবে ব্যবহার করছে, তা সম্পূর্ণ উল্টো এবং তা প্রকৃতপক্ষে তাদেরই বিরুদ্ধে যায়। তাছাড়া ভালো কাজের আদেশ ও খারাপ কাজের নিষেধের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় নীতি হচ্ছে, তা শরিয়াসম্মত পন্থায় হতে হবে। আরও একটি লক্ষ্যণীয় বিষয় হচ্ছে, ঐ মুনকার (খারাপ) কে নিষেধ করতে গিয়ে যেন আরও বড় কোনো ক্ষতি না হয়ে যায় তা নিশ্চিত করতে হবে।
আল্লামা ইবনে কাইয়িম জাওজিয়া রহ. বলেন :
فَإِذَا كَانَ إنْكَارُ الْمُنْكَرِ يَسْتَلْزِمُ مَا هُوَ أَنْكَرُ مِنْهُ وَأَبْغَضُ إلَى اللَّهِ وَرَسُولِهِ فَإِنَّهُ لَا يَسُوغُ إنْكَارُهُ.
‘যদি কারো মন্দ কাজের নিষেধ করার দ্বারা আরও বড় মন্দ কাজ আবশ্যক হয়ে পড়ে, যা প্রথম মন্দের চেয়ে আল্লাহ ও রাসুল স.-এর নিকট অধিক অপছন্দনীয় তাহলে তা নিষেধ করার কোনো অবকাশ নেই। (ইলামুল মুওয়াক্কিইন : ৩/১২ (দারুল কুতুবিল ইলমিয়্যা, বৈরুত)
যারা মন্দ প্রার্থী আর ভালো প্রার্থীর কথা বলে নির্বাচনে অংশ নেওয়াকে বৈধ করে তারা এক মন্দ ঠেকাতে শিরক বা কুফরির মতো সর্বোচ্চ পর্যায়ের গোনাহের কাজে জড়িত হয়ে পড়ে। দুটি জিনিসকে মেপে দেখুন তো, সমান হয় কিনা। আল্লাহ তায়ালা বলেন :
وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ
‘আর ফিতনা তো হত্যার চেয়েও জঘন্য।’ (সুরা বাকারা : ১৯১)
অধিকাংশ মুফাসসিরগণ এখানে ফিতনা বলতে শিরক ও কুফরিকে বুঝিয়েছেন।
ইবনে তাইমিয়া রহ. বলেন :
قَالَ تَعَالَى: {وَالْفِتْنَةُ أَكْبَرُ مِنَ الْقَتْلِ}. أَيْ أَنَّ الْقَتْلَ وَإِنْ كَانَ فِيهِ شَرٌّ وَفَسَادٌ فَفِي فِتْنَة الْكُفَّارِ مِنْ الشَّرِّ وَالْفَسَادِ مَا هُوَ أَكْبَرُ مِنْهُ.
‘আল্লাহ তাআলা বলেন, “আর ফিতনা তো হত্যার চেয়েও জঘ্যন্য।” অর্থাৎ যদিও হত্যা করার মাঝে খারাবি ও অমঙ্গল রয়েছে, তথাপি কাফিরদের ফিতনার মাঝে তার চেয়েও অধিক গুরুতর পাপ ও অমঙ্গল রয়েছে । (মাজমুউল ফাতাওয়া : ২৮/৩৫৫, প্রকাশনী : মাজমাউল মালিক ফাহাদ, সৌদিআরব)
সুতরাং এ ব্যাপারে কোনো সন্দেহের অবকাশ নেই যে, ভালো কাজের আদেশ ও মন্দ কাজের নিষেধের অজুহাতে শিরক করা যাবে না। তাতে অত্যাচার যতই কমে যাবার সম্ভাবনা থাকুক, তাতে কিছুই যায় আসে না। কারণ, মুসলিমরা অত্যাচারের কারণে যে ক্ষতির স্বীকার হয়েছে শিরক করার মাধ্যমে তার চেয়ে বড় ক্ষতিগ্রস্ত হবে ।

৫ নং সংশয় : ‘নিতান্ত প্রয়োজনে হারাম গ্রহণের অনুমতি’ এ ভিত্তিতে গণতন্ত্র।
ইসলামি ফিকহের অন্যতম একটি মূলনীতি হলো, ‘নিতান্ত প্রয়োজন অবৈধ কাজকে অনুমোদন দান করে।’ এ যুক্তিতে গণতন্ত্রে অংশগ্রহণ ভ্রান্তি কিভাবে হয়?

নিরসন :
যারা গণতান্ত্রিক নির্বাচনে অংশগ্রহণ হারাম বলে মনে করেন তারা অজুহাত দেন যে, এখন মুসলমানদের জন্য একটি জরুরি অবস্থা বিরাজ করছে। সুতরাং এমতাবস্থায় হারাম কাজে অংশগ্রহণ করাকে ইসলাম সমর্থন করে। অর্থাৎ যে জিনিসটি হারাম ছিল, তা এই প্রেক্ষাপটে বা পরিস্থিতিতে হালাল।
এ মূলনীতির ক্ষেত্রে কয়েকটি দিক বিবেচনা করা উচিত ছিল, যা তারা করেননি। কারণ, এ নীতিটি সর্বক্ষেত্রে সর্বজনীনভাবে প্রয়োগ করার মতো নয়; বরং এ ক্ষেত্রে কিছু ব্যতিক্রম আছে এবং কিছু বাধ্যবাধকতা বা সীমা আছে, যার কারণে গণতান্ত্রিক নির্বাচনের ক্ষেত্রে এই নীতির ব্যবহার গ্রহণযোগ্য নয়।
প্রথমত, কারও জিনা করা বা কোনো মাহরাম মহিলাকে নিকাহ করার অজুহাত কখনো এটা হতে পারে না যে, আমার যৌন আকাঙ্ক্ষা পূরণ করা আবশ্যকীয় হয়ে পড়েছিল। সুতরাং সকল প্রয়োজনকেই এই নীতির আওতায় ফেলা যাবে না। এক্ষেত্রে একটি সীমারেখা আছে।
দ্বিতীয়ত, শিরক বা কুফরের ক্ষেত্রে এই নীতি কখনোই গ্রহণযোগ্য নয়। কারণ, শিরক ও কুফর থেকে নিজেকে রক্ষা করাই সবচেয়ে প্রয়োজনীয় ব্যাপার। মানুষের দ্বীন রক্ষা করাটাই তার সবচেয়ে বড় প্রয়োজন। একটি প্রয়োজন রক্ষা করতে গিয়ে আরও বড় প্রয়োজন বিসর্জন দেওয়া কখনোই অনুমোদনযোগ্য নয়। শুধুমাত্র ইকরাহ (চুড়ান্ত জোর জবরদস্তি) এর শিকার হলেই এ ওজরটি গ্রহণযোগ্য হতে পারে। ইকরাহের হালত ছাড়া অন্যান্য হালতে আমরা শিরক ও কুফরকে হালাল করার জন্য এমন একটি নীতির সাহায্য নেওয়ার কথা কীভাবে ভাবতে পারি? এটা তো উসুল সম্বন্ধে অজ্ঞতার বহিপ্রকাশ ঘটায়।
শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়া রহ. বলেন :
أَنَّ الْمُحَرَّمَاتِ قِسْمَانِ: أَحَدُهُمَا مَا يَقْطَعُ بِأَنَّ الشَّرْعَ لَمْ يُبِحْ مِنْهُ شَيْئًا لَا لِضَرُورَةِ وَلَا لِغَيْرِ ضَرُورَةٍ: كَالشَّرَكِ وَالْفَوَاحِشِ وَالْقَوْلِ عَلَى اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ. وَالظُّلْمِ الْمَحْضِ وَهِيَ الْأَرْبَعَةُ الْمَذْكُورَةُ فِي قَوْله تَعَالَى {قُلْ إنَّمَا حَرَّمَ رَبِّيَ الْفَوَاحِشَ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَمَا بَطَنَ وَالْإِثْمَ وَالْبَغْيَ بِغَيْرِ الْحَقِّ وَأَنْ تُشْرِكُوا بِاللَّهِ مَا لَمْ يُنَزِّلْ بِهِ سُلْطَانًا وَأَنْ تَقُولُوا عَلَى اللَّهِ مَا لَا تَعْلَمُونَ}. فَهَذِهِ الْأَشْيَاءُ مُحَرَّمَةٌ فِي جَمِيعِ الشَّرَائِعِ وَبِتَحْرِيمِهَا بَعَثَ اللَّهُ جَمِيعَ الرُّسُلِ وَلَمْ يُبِحْ مِنْهَا شَيْئًا قَطُّ وَلَا فِي حَالٍ مِنْ الْأَحْوَالِ
‘হারাম দুই প্রকার। এক : যা সুনিশ্চিত যে, শরিয়ত কোনোভাবেই তার অনুমোদন দেয় না। চাই একান্ত প্রয়োজনবশত হোক বা প্রয়োজন ছাড়া হোক। যেমন শিরক, অবৈধ যৌনাচার, আল্লাহর ব্যাপারে অযাচিত মন্তব্য এবং অকারণ জুলুম। এই চারটি জিনিস আল্লাহ তাআলার এ বাণীতে উল্লেখ হয়েছে, “আপনি বলে দিন, আমার রব হারাম করেছেন প্রকাশ্য ও অপ্রকাশ্য যাবতীয় অশ্লীলতা, পাপকাজ, অন্যায়-অত্যাচার ও আল্লাহর সাথে এমন বস্তুকে অংশীদার করা, যার কোনো অধিকার তিনি অবতীর্ণ করেননি এবং আল্লাহর ব্যাপারে এমন মন্তব্য করা, যা তোমরা জানো না।” এ চারটি বিষয় সকল আসমানি শরিয়তেই হারাম। আল্লাহ তাআলা সকল নবী-রাসুলকে এগুলোর নিষেধাজ্ঞা দিয়েই প্রেরণ করেছেন। এগুলোর কোনোটিকে কখনো কোনো অবস্থায়ই হালাল করেননি। (মাজমুউল ফাতাওয়া : ১৪/৪৭০, প্রকাশনী : মাজমাউল মালিক ফাহাদ, সৌদিআরব)

৬ নং সংশয় : শুরা ও গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা তো একই জিনিস।
ইসলামে যেমন শুরাব্যবস্থা আছে, গণতন্ত্রেও তেমনি নির্বাচনব্যবস্থা আছে। তাহলে এটা ইসলামের সাথে সাংঘর্ষিক হবে কেন? অতএব গঠনগত দিক থেকে কিছু পার্থক্য থাকলেও উভয়টি যেহেতু মৌলিকভাবে এক ও অভিন্ন, বিধায় এটাকে ইসলাম পরিপন্থী বলা যাবে না।

নিরসন :
আধুনিক সময়ের বহুল আলোচিত একটি ভ্রান্তির নাম হলো, ‘ইসলামি গণতন্ত্র’। অনেক ইসলামি দল আজ মানবরচিত গণতন্ত্রের আদর্শ দিয়ে ইসলাম প্রতিষ্ঠার গোলকধাঁধায় ঘুরপাক খাচ্ছে। শুধু তাই নয়, তারা ইসলামি শুরার সাথে এই মিথ্যা ও ভিত্তিহীন গণতন্ত্রের সামঞ্জস্য প্রমাণ করতে চায়। এ ধরনের দলের মধ্যে বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য হলো মিশরের ‘ইখওয়ানুল মুসলিমিন’ এবং ভারত উপমহাদেশের ‘জামাতে ইসলামি’। অধুনা আরেকটি দলের আবির্ভাব ঘটেছে ‘ইসলামি শাসনতন্ত্র’ নামে। একসময় ইখওয়ান-জামাত প্রচার করত যে, তারা গন্তব্যে পোঁছার জন্য সাময়িকভাবে গণতন্ত্রকে ব্যবহার করছে। যদিও আজ গণতন্ত্রই তাদের গন্তব্যে পরিণত হয়েছে। তারই ধারাবাহিকতায় তারা দীর্ঘসময় ধরে বিভিন্নভাবে গণতন্ত্র নামক কুফুরি ও শিরকি আদর্শকে ইসলাম প্রমাণ করার চেষ্টা করে যাচ্ছে। গণতন্ত্রকে ইসলাম প্রমাণ করার জন্য কিছু খোঁড়া যুক্তি ব্যবহার করা হয়। তন্মধ্যে সবচেয়ে পরিচিত ও প্রসিদ্ধ যুক্তি হলো, গণতন্ত্র আর ইসলামি শুরা দুটো একই বিষয়।
শুরা ইসলামের মৌলিক নীতিগুলোর অন্যতম একটি নীতি। এমনকি পবিত্র কুরআনে কারিমে এই নামে একটি সুরাও আছে। কিন্তু ইসলামি শরিয়ার শুরা আর গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় যে শুরার কথা বলা হয়, উভয়ের মাঝে অনেক ব্যবধান আছে। গণতন্ত্রের বিভিন্ন রূপ আছে। কিছু স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত। আবার কিছু সমতার সাথে সম্পর্কিত। এমন আরও কিছু রূপ আছে। এজন্যই দেখা যায়, গণতন্ত্র ব্যক্তি জীবনের সাথে সম্পর্কিত নয়। অর্থাৎ গণতন্ত্রে ব্যক্তিজীবন নিয়ে তেমন একটা মাথা ঘামানো হয় না।
যদি কোনো দেশে পাশ্চাত্য গণতন্ত্র প্রয়োগ করা হয় তাহলে এর অর্থ হলো, যে কেউ পরস্পারিক সম্মতির ভিত্তিতে সমকামিতা, লিঙ্গ পরিবর্তন এবং জিনায় লিপ্ত হওয়ার অধিকার রাখে। অথবা কেউ আত্মহত্যাও করতে পারে, যতক্ষণ না সে কারও ক্ষতির কারণ হচ্ছে। এটা হলো ব্যক্তিগত স্বাধীনতা, যেখানে গণতন্ত্রের কোনো হস্তক্ষেপ নেই। গণতন্ত্র একটি সামাজিক ব্যবস্থা, যা ব্যক্তিজীবনকে শামিল করে না। সুতরাং পাশ্চাত্যের এই গণতন্ত্র ব্যক্তির জীবনের সাথে সম্পৃক্ত নয়।
অন্যদিকে শুরার বিষয়টি হলো, শরিয়ত অনেক বিষয়ের ফয়সালা পূর্বেই করে দিয়েছে এবং বিভিন্ন বিষয়কে নির্দিষ্ট জায়গায় স্থাপন করেছে। এ বিষয়গুলো সবসময় একই অবস্থায় অনড় ও অবিচল থাকবে। এর কোনো পরিবর্তন হবে না। এরপর সেই টেবিলে নির্দিষ্ট কিছু জায়গা খালি করে দিয়েছে এবং বলেছে, এগুলো তোমরা তোমাদের মধ্যে শুরার দ্বারা নির্ধারিত করবে।
শরিয়াহ অনেকগুলো বিধান স্থাপন করে দিয়েছে এবং নির্দিষ্ট করে দিয়েছে। এগুলো হলো ইসলামের স্তম্ভ, যার ওপর ইসলাম দাঁড়িয়ে আছে। কেউ এগুলো অপসারণ করতে পারবে না। আর শরিয়াহ নির্ধারিত বিষয়গুলোর বাহিরে যা আছে, তা খলিফা নিজ সিদ্ধান্তে বা শুরার সাথে পরামর্শ করে নির্ধারন করতে পারবে। এজন্যই আল্লাহ তাআলা আদেশ দিয়েছেন, ‘আর কাজে কর্মে তাদের সাথে পরামর্শ করো। অতপর যখন সংকল্প করবে...।’ তিনি অন্যত্র ইরশাদ করেন, ‘আল্লাহ ও তার রাসুল কোনো কাজের আদেশ করলে কোনো ইমানদার পুরুষ ও নারীর সে বিষয়ে ভিন্ন কোনো কিছু করার ক্ষমতা নেই।’
আল্লাহর সিদ্ধান্তের ব্যাপারে কোনো পরামর্শ বা শুরার সুযোগ নেই। যেসব বিষয় আল্লাহ তাআলার বিধান হিসাবে বর্ণিত হয়নি সেগুলো মানুষের সাধারণ বিষয়াবলির অন্তর্ভুক্ত। এগুলো আইনের বিভিন্ন ধারার সাথে সম্পর্কিত। যেমন সমাজনীতি, পৌরনীতি, ভ্রমণ, ভিসা, পাসপোর্ট ও ট্রাফিক আইন ইত্যাদি। এগুলো আইনের এমন শাখা, যেগুলোর ব্যাপারে মানুষ সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এ বিষয়গুলোই মানুষের মাঝে শুরার মাধ্যমে হবে, যদি না তা শরিয়ার কোনো মূলনীতির সাথে সাংঘর্ষিক হয়।
শুরা হলো খলিফা নির্ধারণ ও বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোর জন্য নির্বাচিত একশ্রেণীর বিজ্ঞ সভাসদ, যাদেরকে ‘আহলুল হাল্লি ওয়াল আকদ’ বলা হয়। তারা ইলম ও আখলাকে প্রসিদ্ধ। মানুষের মধ্যে নেতৃস্থানীয়। সম্মানী, দায়িত্বশীল ও ক্ষমতাসম্পন্ন। ‘আহলুল হাল্লি ওয়াল আকদ’ এর গুণাবলী প্রসিদ্ধ। তারা হবেন শরিয়তের বিদ্বান, শ্রেষ্ঠ, মুত্তাকি ও বিচক্ষণতাসম্পন্ন আলিম। আর তাদের বিচক্ষণতা সাব্যস্ত হবে তাদের ইলমি অবস্থান ও শরিয়ার আলোকে। নির্বাচন কমিশনের অনুমোদন, ভোটার আইডি কার্ড, বার্থ সার্টিফিকেট, পুলিশ ভেরিফিকেশন এসবের ভিত্তিতে নয়।
পদ্ধতি ও দর্শনের দিক থেকে এই দুয়ের মাঝে মৌলিক পার্থক্য আছে। গণতন্ত্রের নির্দিষ্ট কোনো রেফারেন্স নেই। পার্লামেন্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ লোকের ইচ্ছার ওপর এর মূল্যবোধ নির্ভরশীল। আর শুরা প্রতিষ্ঠিত হয় কুরআন-সুন্নাহ ও ইসলামের সুসাব্যস্ত নীতির ওপর। সুস্পষ্ট নসের বিপরীত না হয়ে শরয়ি দলিল দ্বারা সাব্যস্ত ও বিশুদ্ধ ইজতিহাদই হলো শুরার ভিত্তি। গণতন্ত্রের ভিত্তি হলো, জনগণের নির্ধারনই চূড়ান্ত নির্ধারন। চাই তা অন্যান্য মতবাদের সাথে সাংঘর্ষিক হোক না কেন। আর শুরার কথা হলো, নিরঙ্কুশ রাজত্ব কেবল আল্লাহর জন্যই। তিনি যা ইচ্ছা তাই ফয়সালা করেন। তার সৃষ্টি তারই বিধানমতো চলবে। গণতন্ত্র সকল মানুষের মাঝে সমান অধিকারের দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করে। কোনো প্রকার পার্থক্য করার নীতিমালা নেই। আর শুরা পরিশুদ্ধি ও বিচক্ষণতার বিবেচনায় দেশের পণ্ডিত ও ধর্মীয় নেতাদের এবং অগ্রদূতদের অগ্রাধিকার দেওয়ার মতবাদ প্রতিষ্ঠা করে। সুতরাং গণতন্ত্রের সাথে শুরার সমতার দাবি একটি গুরুতর ভুল ও ফিকহি নীতিমালার বিপরীত।

৭ নং সংশয় : গণতন্ত্রও একটি স্বতন্ত্র ধর্ম?
বাংলাদেশ জামাতে ইসলামির সাবেক আমির অধ্যাপক গোলাম আজম সাহেবের নিকট একটি সেমিনারে প্রশ্ন করা হয়- আপনি কুফরি মতবাদ গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে কোনো বক্তৃতা দেন না কেন? উত্তরে তিনি বলেন, ‘গণতন্ত্র কুফরি মতবাদ’ এভাবে পাইকারিভাবে বলা মোটেই ঠিক নয়। গণতন্ত্র মানে সহজে এটুকু যে, জনগণের নির্বাচনে সরকার গঠিত হবে। কেউ গায়ের জোরে এসে গদিতে বসতে পারবে না। দেশের জনগণের রায় নিয়ে ক্ষমতায় বসতে হবে। আবার সরকার পরিবর্তনও হবে জনগণের রায় অনুযায়ী। এটাই হচ্ছে গণতন্ত্র। গণতন্ত্রে আরও একটি বিষয় হচ্ছে, একবার তাদেরকে ভোট দিয়ে ক্ষমতায় দেওয়ার পর তারা যা ইচ্ছা তাই করতে পারবে, কোনো প্রতিবাদ করা যাবে না বা বাধা দেওয়া যাবে না, তা নয়; বরং বাধা দেওয়া হবে, প্রতিবাদ করা হবে। তাদের দোষত্রুটি ধরে দেওয়া হবে। এটাই হচ্ছে গণতন্ত্রের পরিচয়। এর সঙ্গে ইসলামের কোনো বিরোধ নেই। ইসলামের বিরোধ হচ্ছে এই পয়েন্টে যে, সার্বভৌমত্ব কার হাতে? আমরা বলি আল্লাহর হাতে। আর গণতন্ত্র বলে জনগণের হাতে। গণতন্ত্রের বাকি তিনটা পয়েন্টে ইসলামের সাথে কোনো বিরোধ নেই। সুতরাং ‘গণতন্ত্র কুফরি’ এত বড় ফতোয়া এই বয়সেই দিয়ে ফেলা উচিত নয়। গণতন্ত্রের শুধু ‘সার্বভৌমত্ব হবে জনগণের’ এ অংশটুকুই কুফরি।

নিরসন :
এখানে একটি সাংঘর্ষিক বিষয়ের অবতারণা হয়েছে। ইসলামের ব্যাপারে সাধারণ নলেজ রাখা ব্যক্তিও জানে, কোনো মতবাদ কুফরি হওয়ার জন্য ঐ মতবাদের সকল কিছুই কুফরি হওয়া জরুরি নয়। যেমন কাদিয়ানি, শিয়া ইসনা আশারাদের সকল কিছুই যে কুফর বিষয়টি এমনটি নয়; বরং সেখানেও অনেক বিষয় আছে, যার সাথে ইসলামের বিরোধ নেই। তাই বলে সেসব মতবাদ সামগ্রিকভাবে ইসলামি হয়ে যাবে না। অতএব গণতন্ত্রের যে কোনো একটি অংশ কুফরি হওয়াই এটি কুফর সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট। ঠিক যেমন একটি কুফরে লিপ্ত হওয়াই কাফির হওয়ার জন্য যথেষ্ট। মরহুম অধ্যাপক সাহেব নিজেই বলেছেন, গণতন্ত্রের একটি দিক কুফর। আবার তিনিই বলেন, গণতন্ত্রকে কুফরি মতবাদ বলা যাবে না!!!
আমরা তো বলি, গণতন্ত্রের শুধু একটি দিকই নয়; বরং গণতন্ত্রের মূলনীতি পুরোটাই কুফরের ওপর প্রতিষ্ঠিত। ইসলামের সাথে এর মৌলিক কোনো সামঞ্জস্য নেই এবং খ্রিস্টবাদ, সনাতন ধর্ম বা বৌদ্ধধর্মের ন্যায় গণতন্ত্রও একটি ধর্ম!!!
গণতন্ত্রকে হুট করে কুফরি বলে দেওয়া যাবে না, বিষয়টি তা নয়; বরং গণতন্ত্রও একটি ধর্ম। দুনিয়াতে বিভিন্ন পার্লামেন্ট আছে। তারা আইন তৈরি করে। কিন্তু সেগুলো সব একচেটিয়া আইন। যেমন টেক্স বাড়াতে হলে বাড়াও, বিদ্যুত বিল বাড়াতে হলে বাড়াও। কেন বাড়াতে হবে, কী সমস্যার কারণে বাড়াতে হবে? তারা এসব দেখানোর কোনো প্রয়োজন মনে করে না। কিন্তু আল্লাহ তাআলা এমন কোনো আইন বা বিধান নাযিল করেননি, যে আইনের দ্বারা কারও কোনো ক্ষতি হবে; বরং আল্লাহ তাআলার আইন দ্বারা সকলেই শান্তি পাবে। বাদশাহ আকবর ‘দ্বীনে ইলাহি’ নামে একটি ধর্ম তৈরি করেছিল। এই ধর্ম প্রবর্তন করে সে ঘোষণা দিয়েছিল যে, সকল হিন্দু ও মুসলিমকে ধর্মীয়ভাবে এক করা হবে। পরবর্তী কালে এই ধর্মের দ্বারা মুসলমানদের হিন্দু বানানো হয়েছে। সে নিজেও বেইমান হয়ে মূর্তিপূঁজক হয়ে গিয়েছে। তো সে তার প্রবর্তিত এই পদ্ধতিকে ‘ধর্ম’ নাম দিয়েছে বিধায় মানুষ তা সামগ্রিকভাবে গ্রহণ করেনি। কারণ, সকলেই জানত যে, মুসলমানদের ধর্ম তো ইসলাম। এই দ্বীনে ইলাহি নিশ্চয়ই নতুন কোনো ভ্রান্ত ধর্ম। অবশেষে তার এই ধর্মের মুকাবেলায় মুজাদ্দিদে আলফে সানি রহ. শক্ত অবস্থান গ্রহণ করে তা প্রতিরোধ করতে সক্ষম হয়েছিলেন।
এমনিভাবে পশ্চিমা গণতন্ত্রের ধারক বাহকেরা যখন দেখল যে, বাদশাহ আকবর তার প্রবর্তিত নীতিকে ধর্ম নাম দেওয়ার কারণে বাধাপ্রাপ্ত হয়েছে তখন তারা অত্যন্ত ধূর্ততা ও চতুরতার সাথে তাদের এই নবউদ্ভাবিত সংবিধানের নাম ধর্ম দেয়নি। তারা এর নাম দিল গণতন্ত্র। অথচ প্রকৃতপক্ষে তাদের এই গণতন্ত্র একটি পরিপূর্ণ ধর্ম। ইসলাম ধর্মের অনেক পরিভাষা গণতন্ত্রের মধ্যে ভিন্ন নামে ব্যবহৃত হয়। ইসলামে যাকে ‘ফরজ’ বলে গণতন্ত্র সেটাকে বলে ‘ডিউটি’। ইসলাম বলে ‘জায়েজ’ ও ‘হারাম’ আর গণতন্ত্র বলে ‘আইনসম্মত’ ও ‘আইনবিরোধী’। প্রকৃতপক্ষে মূল বিষয় একই। পরিভাষার ক্ষেত্রে কিছু শব্দ পরিবর্তন করা হয়েছে। ইসলাম যেমন একটি স্বতন্ত্র ধর্ম, তার নিজস্ব কিছু পরিভাষা আছে, তেমনই গণতন্ত্র একটি স্বতন্ত্র ধর্ম, তারও কিছু পরিভাষা আছে। এই ‘গণতন্ত্র’ ধর্মের খোদা বা প্রভু হলো যারা আমেরিকার কর্ণধার তারা। সেনাবাহিনী, পুলিশ বাহিনী হলো এই ধর্মের ফেরেশতা।
শরিয়তের যেমন আইন রয়েছে, গণতন্ত্রেরও তেমন আইন রয়েছে। কেউ যদি শরিয়া ছেড়ে দেয়, তাহলে তাকে বলা হয় মুরতাদ। তার শাস্তি হলো, তাকে হত্যা করতে হবে। গণতন্ত্রেরও একই বিধান। কোনো ব্যক্তি বা দেশ যদি গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে দাঁড়ায় তখন তারাও তাকে রাষ্ট্রদোহী বলে। তার শাস্তি হলো হত্যা। ইসলাম ত্যাগকারীর শাস্তিও হত্যা এবং গণতন্ত্র ত্যাগকারীর শাস্তিও হত্যা। যেমন পাকিস্তানের উত্তর প্রদেশ, কাশ্মীরসহ পৃথিবীর বিভিন্ন দেশে এমনই করা হচ্ছে। পাকিস্তানের জামিআ হাফসা (একটি মহিলা মাদ্রাসা) ও লাল মসজিদের ওপর সেনাবাহিনীর বর্বর আক্রমণ হয়। সেখানে অবস্থানরত ছাত্রীদেরকে এবং মাদ্রাসার শিক্ষকদেরকে গুলি করে শহিদ করে দেওয়া হয়। তাদের অপরাধ ছিল তারা গণতন্ত্রকে অস্বীকার করেছে।
এই মানবরচিত ধর্মের দ্বারা এত পরিমাণ ক্ষতি হচ্ছে, যার কোনো সীমা নেই। এর মাধ্যমে আমেরিকা তাদের শিক্ষাব্যবস্থা ও সিলেবাস সারা দুনিয়ায় ছড়িয়ে দিয়েছে। আর তাদের সেই চাতুর্যপূর্ণ সিলেবাসের মাধ্যমে সমগ্র দুনিয়াতে এই ধর্মের উম্মত ও অনুসারী বৃদ্ধি পাচ্ছে। তারা সহজেই এটাকে মেনে নিয়েছে। তাদের মনে এমন কোনো প্রশ্নও জাগে না যে, এটা মানলে আমার ইসলাম কোথায় থাকবে? অথচ কেউ যদি এই গণতন্ত্রকে মানে তাহলে তার ইমান থাকে না। এটি মানলে কুরআনের আয়াতকে অস্বীকার করতে হয়। রাজনৈতিক দর্শনের মাধ্যমে তারা এমন জঘন্য থিউরি পেশ করেছে মানুষের সামনে, যা মানলে মানুষ নিজেকে মুসলমান ভাববে ঠিক, কিন্তু আসলে সে কাফির হয়ে যাবে। এই মানবরচিত সবগুলো মতবাদের একই অবস্থা। যেমন সমাজতন্ত্র মানলেও কাফির হতে হয়। সেখানে ব্যক্তি মালিকানা বলতে কিছু নেই। সকল সম্পদের মালিক সরকার। আর যদি সব কিছুর মালিক সরকারই হয় তাহলে হজ কার ওপর ফরজ হবে? জাকাত কার ওপর ফরজ হবে? মসজিদ মাদরাসা ও দ্বীনি প্রতিষ্ঠান প্রতিষ্ঠা করা কার দায়িত্ব হবে? কারও তো ব্যক্তি মালিকানায় কোনো সম্পদ নেই। প্রকৃতপক্ষে তাদের এই একটি নীতির মাধ্যমে আল্লাহ তাআলা একজন ব্যক্তিকে যত আর্থিক ইবাদতের সুযোগ দিয়েছেন, সবই নিষিদ্ধ হয়ে গেল।
এই গণতন্ত্র কুফরিতন্ত্র হওয়ার জন্য অসংখ্য স্পষ্ট প্রমাণাদি আছে। এতে বলা হয়েছে, জনগণই ক্ষমতার উৎস। এটা কুরআনের অসংখ্য আয়াতের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ। আল্লাহ তাআলা বলেন :
تُؤْتِي الْمُلْكَ مَن تَشَاءُ وَتَنزِعُ الْمُلْكَ مِمَّن تَشَاءُ
অর্থাৎ আপনি যাকে ইচ্ছা তাকে ক্ষমতা দান করেন। আবার যার কাছ থেকে ইচ্ছা ক্ষমতা ছিনিয়ে নেন। (সুরা আলে ইমরান : ২৬)
এই আয়াত থেকে স্পষ্ট হয় যে, সকল ক্ষমতার উৎস একমাত্র আল্লাহ তাআলার হাতে। যেহেতু তিনি ইচ্ছা হলে কাউকে ক্ষমতা দান করেন আবার ইচ্ছা হলে ছিনিয়ে নেন। তাহলে সকল ক্ষমতা তার জন্য হওয়াটাই স্বাভাবিক। জনগণের হাতে তো কিছুই নেই। অন্য আয়াতে আল্লাহ তায়ালা বলেন :
أَنَّ الْقُوَّةَ لِلَّهِ جَمِيعًا
অর্থাৎ সকল শক্তি ও ক্ষমতার মালিক একমাত্র আল্লাহ তায়ালা। (সুরা বাকারা : ১৬৫)
কীভাবে জনগণ ক্ষমতার উৎস হয়?! একটি প্রাকৃতিক দূর্যোগ হলে লক্ষ লক্ষ মানুষ ক্ষতিগ্রস্ত হয় বা মারা যায়। কেউ তো কিছুই করতে পারে না। অতএব গণতন্ত্রে সকল ক্ষমতার উৎস জনগণকে মানার সাথে সাথে এই আয়াতগুলোকে অস্বীকার করা হলো। গণতন্ত্র বলে, আইন বানানোর অধিকার হচ্ছে পার্লামেন্টের। অথচ পবিত্র কুরআনে আল্লাহ তাআলা ঘোষণা করেন, ‘আইন বানানোর অধিকার একমাত্র আল্লাহ তাআলার।’ আইন প্রণয়ন তো দূরের কথা তাদের দায়িত্ব হলো, তারা আল্লাহর আইন যথাযথভাবে দেশে বাস্তবায়ন করবে। তারা আইন তৈরি করার কোনো অধিকার রাখে না। কোনো নবি-রাসুল পর্যন্ত আইন তৈরি করার অধিকার পাননি। ওষুধে যেমন আবরণ দিয়ে ভেতরে তিতা ওষুধ সেবন করানো হয়, সে জানে না যে, কতটা তিতা ওষুধ তাকে পান করানো হয়েছে। ঠিক ওরাও গণতন্ত্রকে ধর্মের নাম না দিয়ে স্বাভাবিক একটি নাম দিয়েছে। কারণ, এই নামটা দিলে সবাই তাদের কুটকৌশল বুঝে যাবে।
কুরআন বলে সার্বভৌমত্বের মালিক আল্লাহ তাআলা। আর গণতন্ত্র বলে, সার্বভৌমত্বের মালিক জণগণ। আল্লাহ তাআলা বলেন, ‘আসলে আকাশ ও জমিনের সকল কিছু আল্লাহ তআলার।’ গণতন্ত্র মনে করে, পার্লামেন্টের যে কোনো আইন তৈরি করার অধিকার আছে। এখানে চ্যালেঞ্জ করার কারও অধিকার নেই। কারণ, তারা সর্বোচ্চ ক্ষমতা রাখে। যে কোনো ধরনের আইন তারা বাস্তবায়িত করতে পারে। আল্লাহ তাআলা বলেন, ‘আমি যা কিছু করব তাতে কোনো মাখলুকের আপত্তি করার অধিকার নেই। যে করবে সে বেইমান হবে। কিন্তু তোমরা যা করবে তার জবাবদিহি করতে হবে।’ আল্লাহ তাআলার এই ঘোষণার পর একথা কীভাবে বলা যায় যে, পার্লামেন্টকে কোন জবাবদিহি করা লাগবে না, যা মনে চায় তা-ই আইন করবে!!!
হে জাতি, নিজেই এখন নিজের ইমান রক্ষা করুন। কারণ, কবরে কোনো পীর, পয়গম্বর সাহায্য করতে পারবে না। যদি দুনিয়াতেই ইমান নষ্ট করে যাই তাহলে পরকালে কেউই আমাদের সাহায্য করতে পারবে না। কবরে ইমানের পরীক্ষা হবে।
পরিশেষে বলব, গণতন্ত্র কুফরি ধর্ম হওয়ার জন্য এর চেয়ে বেশি প্রমাণের আর প্রয়োজন নেই।। কুরআনের সাথে সামান্য সংঘর্ষশীল কোনো কিছু বললে বা মানলে যেখানে ইমান থাকে না, সেখানে এই গণতন্ত্রের মধ্যে তো কুরআনের অসংখ্য আয়াতকে অস্বীকার করা হয়েছে। এটাকে ধর্ম বলে নাম না দেওয়ার কারণে, আলাদা কোনো উপাসনালয় না থাকার কারণে আজ মানুষ একে ধর্ম বলে বুঝতে পারছে না। ইসলাম রাজতন্ত্রকেও সমর্থন করে না। অথচ সেই রাজতন্ত্র এর চেয়ে বহুগুণ ভালো। সেটাকে কুফরিতন্ত্রও বলা হয়নি। সেখানে কুরআনের আইন দিয়ে বিচারকার্য পরিচালিত হয়। তাই বুঝা গেল, গণতন্ত্র বাকি অন্যান্য মানবরচিত ধর্মের তুলনায় অধিক ভয়ংকর। আর নিঃসন্দেহে এটি একটি স্বতন্ত্র কুফরি ধর্ম।

৮ নং সংশয় : ইসলাম ও গণতন্ত্রের মৌলিক পার্থক্য।
ইসলাম ও গণতন্ত্রের মধ্যে তো উল্লেখযোগ্য মৌলিক কোনো পার্থক্য নেই। তাহলে এ দুটিকে পরস্পরে সাংঘর্ষিক বলা হয় কেন?

নিরসন :
এটা ভুল ধারণা যে, ইসলাম ও গণতন্ত্রের মাঝে মৌলিক কোনো পার্থক্য নেই। মূলত এদুভয়ের মাঝে অনেক পার্থক্য আছে, যা সুস্পষ্ট কুরআন ও সুন্নাহ পরিপন্থী। নিম্নে ইসলাম ও গণতন্ত্রের কিছু মৌলিক পার্থক্য উল্লেখ করা হলো :
১. ইসলামের মূলভিত্তি আল্লাহর অভিপ্রায়। আর গণতন্ত্রের মূলভিত্তি জনমত।
২. আল্লাহর ইচ্ছার প্রতি আত্মসমর্পণের নাম ইসলাম। আর সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছার প্রতি আত্মসমর্পণের নাম গণতন্ত্র।
৩. ইসলাম বলে, সকল ক্ষমতার উৎস আল্লাহ। আর গণতন্ত্র বলে, সকল ক্ষমতার উৎস জনগণ।
৪. ইসলাম বলে, সার্বভৌমত্বের মালিক আল্লাহ। আর গণতন্ত্র বলে, সার্বভৌমত্বের মালিক জনগণ
৫. ইসলাম বলে, আল্লাহ প্রদত্ত সংবিধানেই রয়েছে মানবতার মুক্তি । আর গণতন্ত্র বলে, মানবরচিত সংবিধানেই রয়েছে মানবতার মুক্তি
৬. ইসলাম বলে, মানুষ হিসেব সকলেই সাধারণভাবে এসব অধিকার ভোগ করবে। কিন্তু যোগ্যতা, অভিজ্ঞতা ও তাকওয়ার ভিত্তিতে গুণীজনেরা বিশেষভাবে মূল্যায়িত। আর গণতন্ত্র বলে, মতপ্রকাশে, ভোটদানে ও নির্বাচনে জাতি, ধর্ম, বর্ণ, নির্বিশেষে সকলের সমান অধিকার স্বীকৃত।
৭. ইসলাম বলে, উত্তরাধিকার ও নির্বাচিত হওয়ার ক্ষেত্রে নারী পুরুষে প্রভেদ বিদ্যমান। আর গণতন্ত্র বলে, উত্তরাধিকার ও নির্বাচিত হওয়ার ক্ষেত্রে নারী পুরুষ উভয়ই সমান বিবেচিত।
৮. ইসলাম বলে, শক্তি ও মেধায় তারতম্যের কারণে নারী ও সংখ্যালঘুরা সংরক্ষণ নীতির অধীনে ভোগ করবে বিশেষ অধিকার। আর গণতন্ত্র বলে, নারী ও সংখ্যালঘুরা সাধারণ সমাধিকার ভোগ করবে।
৯. ইসলাম বলে, শাশ্বত আদর্শ ও নৈতিক মানসম্পন্ন পরমত ইসলামে বর্জনীয়। আর গণতন্ত্র বলে, পরমত সহিষ্ণুতা গণতন্ত্রের এক বিশেষ আদর্শ। নৈতিকতার কোনো বালাই নেই গণতন্ত্রে। যেমন, অবাধ যৌনতা বা সমকামিতা কোনো মতামতকেই বর্জন করতে বাধ্য নয় গণতন্ত্র।
১০. ইসলাম বলে, শাশ্বত বা প্রত্যাদিষ্ট বিধান সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থন ছাড়াই বৈধ। আর গণতন্ত্র বলে, যে কোনো আইন সংখ্যাগরিষ্ঠ বা তাদের প্রতিনিধি কর্তৃক সমর্থিত হতে হবে।
১১. ইসলাম বলে, জাগতিক ও আধ্যাত্মিক উভয় ক্ষেত্রেই চেতনা পরিব্যপ্ত, এই অর্থে প্রগতি। আর গণতন্ত্র বলে, জাগতিক উন্নয়নেই সকল চেতনা সীমিত, এই অর্থে প্রগতি।
১২. ইসলাম বলে, চূড়ান্ত ও বাস্তবিক জবাবদিহিমূলক সরকার পদ্ধতি। আর গণতন্ত্র বলে, নামকা ওয়াস্তে জবাবদিহিমূলক সরকার পদ্ধতি।
১৩. ইসলাম বলে, আল্লাহপ্রদত্ত আইন দ্বারা বিচারকার্য নিয়ন্ত্রিত। আর গণতন্ত্র বলে, মানবরচিত আইন দ্বারা বিচারকার্য নিয়ন্ত্রিত।
১৪. ইসলাম বলে, ঐশী বিধান কর্তৃক মৌলিক অধিকার সংরক্ষিত। আর গণতন্ত্র বলে, সংবিধান কর্তৃক মৌলিক অধিকার সংরক্ষিত।
১৫. ইসলাম বলে, জীবনের সর্বস্তরে আল্লাহর ইচ্ছর প্রতিফলন ঘটানোই ইসলামি মূল্যবোধের পরিচায়ক। আর গণতন্ত্র বলে, জীবনের সর্বস্তরে জনগণের ইচ্ছার প্রতিফলন ঘটানোই গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের পরিচায়ক।
১৬. ইসলামি বিশ্বাসে মানুষের প্রথম উপাধি খলিফা/প্রতিনিধি। কাজেই ইসলাম ও রাজনীতি অবিচ্ছেদ্য। গণতান্ত্রিক বিশ্বাসে ধর্ম ও রাষ্ট্র দুটি আলাদা।
১৭. ইসলামের সংবিধান হলো আল্লাহ প্রদত্ত আল কুরআন। গণতন্ত্রের সংবিধান হলো মানবরচিত কুফরি মতবাদ।
১৮. ইসলামে মদকে হারাম করা হয়েছে। গণতন্ত্রে মদের লাইসেন্স দেওয়া হয়েছে।
১৯. ইসলাম বলে, সকল বিধান দেওয়ার অধিকার একমাত্র আল্লাহর। আর গণতন্ত্র বলে, বিধান দেওয়ার অধিকার জনগণের।
২০. ইসলাম সুদকে হারাম করেছে। গণতন্ত্র সুদকে হালাল করেছে।
২১. ইসলাম পর্দাকে ফরজ করেছে। গণতন্ত্রে পর্দার জন্য কাউকে বাধ্য করা যাবে না।
২২. ইসলাম জিনা-ব্যাভিচার হারাম করেছে। গণতন্ত্র পতিতালয়ের লাইসেন্স দিয়েছে।
২৩. ইসলামে চোরের হাত কাটার বিধান দেওয়া হয়েছে। গণতন্ত্র এই বিধানকে বর্বর আইন বলে ঘোষণা করেছে।
২৪. আল্লাহ তাআলাকে মান্য করার নাম ইসলাম। অধিকাংশ মানুষের ভোটের সামনে মাথা ঝুঁকিয়ে দেওয়ার নাম গণতন্ত্র ।
২৫. ইসলাম বলে, আল্লাহর সামনে আত্মসমর্পণ না করলে ইসলামের ভিত্তিই নষ্ট হয়ে যায়,মানুষ মুসলিম থাকে না। কিন্তু গণতন্ত্রে কেউ আল্লাহকে মান্য করুক বা না করুক, গণতন্ত্রের গোলামিতে কোনো পার্থক্য হবে না।
২৬. ইসলাম বলে, সংখ্যালঘু ও সংখ্যাগরিষ্ঠের কোনো স্থান নেই। একমাত্র হক ও সত্যই বাস্তবায়িত হয়। আর গণতন্ত্র বলে, হক ও সত্যের কোনো স্থান নেই। অধিকাংশ জনগণের চাহিদাই বাস্তবায়িত হয়।
২৭. ইসলামের মধ্যে হক সেটাই, যা আল্লাহ তাআলা নাজিল করেছেন, এছাড়া বাকি সব বাতিল। চাই অধিকাংশ জনগণের ফয়সালাই হোক না কেন। আর গণতন্ত্রে বাস্তবিক সত্য মিথ্যার কোনো পার্থক্য নেই। সত্য সেটাই, যা অধিকাংশ মানুষ বলেছে।
২৮. ইসলাম বলে, সেই ব্যক্তিই আমির ও শাসক হবেন, যিনি নিজে ইসলাম পালন করবেন এবং অন্যদরেকেও ইসলামের অনুসারী বানাবেন। আর গণতন্ত্রে সেই ব্যক্তিই আমির ও শাসক হবে, যে বেশি ভোট পাবে। চাই সে সমাজের নিকৃষ্টতম অপরাধীই হোক না কেন।

©

পঠিত : ১০০৩ বার

মন্তব্য: ০