সেক্যুলার স্বৈরতন্ত্রের আড়ালে: নিপীড়ন ও পাশ্চাত্যের সমর্থন

তারিখঃ ১৪ এপ্রিল, ২০২৫, ২২:১৯

সে/ক্যু/ল|র স্বৈ/র/ত/ন্ত্রের আড়ালে: নি/পী/ড়/ন ও পাশ্চাত্যের সমর্থন
.
বিশ্ব রাজনীতিতে সে/ক্যু/ল|র শ|সন নিয়ে অনেক আলোচনা হয়। ইতিহাস বলছে, সে/ক্যু/ল|র শ|সকরাও মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘন আর স্বৈ/র/ত/ন্ত্রে পিছিয়ে নেই। কিন্তু মজার বিষয় হলো, পশ্চিমা দেশগুলো প্রায়ই এসব এড়িয়ে যায় বা সাপোর্ট করে। মধ্যপ্রাচ্যসহ বিভিন্ন জায়গায় যেসব স্বঘোষিত সে/ক্যু/ল|র শ|সক একন|য়কতন্ত্র চালিয়েছে, তারা ভয়াবহ নি/পী/ড়/ন আর মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘন করেছে। কিন্তু পশ্চিমারা এসব নিয়ে কিছু বলে না, যেন কিছু দেখেনি! অন্যদিকে, 'সর্বক্ষেত্রে ইসলামি শ|সন' এর নাম শুনলেই তারা 'একন|য়কতন্ত্র' নিয়ে ভয় ছড়ায়।
.
আসলে এই ভয় দেখিয়ে তারা আসল সমস্যা ঢাকার চেষ্টা করে। ইসল|ম/পন্থী শ|সন নিয়ে এত হইচই, অথচ সে/ক্যু/ল|র শ|সনের স্বৈ/র/ত/ন্ত্র নিয়ে কেউ মুখ খুলে না। এটা তাদের দ্বিমুখী নীতির একদম পরিষ্কার উদাহরণ।
.
সে/ক্যু/ল|র চিন্তাধারায় ধর্ম আর রাষ্ট্রকে আলাদা করে রাখা হয়, যেখানে ব্যক্তিস্বাধীনতা, মা/ন/বা/ধিকার আর বাকস্বাধীনতার প্রতিশ্রুতি দেয়া হয়। শুনতে বেশ ভালো লাগে, তাই না? কিন্তু বাস্তবে কী হয়? ইতিহাস বলছে, সে/ক্যু/ল|র শ|সকেরা প্রায়ই একনায়ক হয়ে ওঠেন। তখন শুরু হয় চরম নি/পী/ড়/ন আর অন্যায়। এই সে/ক্যু/ল|র শ|সনের নি/পী/ড়/নের সময় পাশ্চাত্যের বড় বড় দেশগুলো বেশিরভাগ সময়ই চুপ থাকে, বা নীরবভাবে সমর্থন করে। আর সাধারণ মানুষ প্রতিবাদ করতে গেলেই তাদের উপর আরও বেশি দমন-পীড়ন নেমে আসে। সে/ক্যু/ল|র শ|সনের এই দ্বিমুখী চেহারাটা আসলে অনেক কিছুই বলে দেয়।
.
সে/ক্যু/ল|র একনায়কদের নি/পী/ড়/নের কিছু উদাহরণ
.
- সিরিয়ায়তে, হাফেজ ও বাশার আল-আসাদঃ ১৯৭১ থেকে ২০০০ সাল পর্যন্ত সিরিয়ার প্রেসিডেন্ট ছিল হাফেজ আল-আসাদ। ‘বাথ পার্টি’র মাধ্যমে সে/ক্যু/ল|র মতবাদ চালু করে সে পুরো দেশটাকে নিজের মতো করে চালিয়েছে। ১৯৮২ সালে হামা শহরে বিদ্রোহ দমন করতে গিয়ে হাজার হাজার মানুষকে হ/ত্যা করা হয়, এটা মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘনের চরম উদাহরণ। তখনকার ইসল|ম/প/ন্থী গোষ্ঠীগুলো কার্যত দেশছাড়া হয়ে গিয়েছিল, আর হাফেজ পুরো দেশে ত্রাসের রাজত্ব কায়েম করে। এত বড় ঘটনা ঘটলেও কথিত মা/ন/বা/ধিকার রক্ষাকারীরা কিছু লোক দেখানো প্রতিবাদ ছাড়া তেমন কিছুই করেনি। এসব দেখে আসলে পরিষ্কার বোঝা যায়, মা/ন/বা/ধিকার নিয়ে তাদের আসল মনোভাব কেমন।
.
২০০০ সাল থেকে ২০২৪ পর্যন্ত সিরিয়ার প্রেসিডেন্ট ছিল বাশার আল-আসাদ। ২০১১ সালে আরব বসন্ত শুরু হলে, জনগণের আন্দোলন দমন করতে সে তার বাহিনীকে ব্যবহার করেন। সেই সময় তার বাহিনী আম মানুষের বিরুদ্ধে গণগ্রেফতার, নির্যাতন এবং রাসায়নিক অ/স্ত্র ব্যবহার করেছে ( UN Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic, ২০১২-বর্তমান)। ২০১১ থেকে এখন পর্যন্ত ৫ লক্ষেরও বেশি মানুষ মারা গেছে, কিন্তু কেউ আসাদকে থামাতে কিছু করেনি। কারো কারো মতে ১০ লক্ষের বেশি বরং তখন দেখা গেছে, আসাদ বিরোধী ইসলামি বিভিন্ন বাহিনীর বিরুদ্ধে যুদ্ধ চালানোই সবার প্রধান এজেন্ডা হয়ে দাঁড়িয়েছিল। এই ঘটনাগুলো আসলে অনেক কিছুই চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়।
.
- সংযুক্ত আরব আমিরাতে, মোহাম্মদ বিন জায়েদঃ মোহাম্মদ বিন জায়েদ আল নাহইয়ান, যে সংযুক্ত আরব আমিরাতের প্রেসিডেন্ট, নিজেকে উদারপন্থী বা সে/ক্যু/ল|র হিসেবে তুলে ধরে, বিশেষ করে বিনোদন আর পর্যটনের ক্ষেত্রে। কিন্তু বাস্তবতা বলছে ভিন্ন কথা। সংযুক্ত আরব আমিরাতে মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘনের ঘটনা একেবারে চোখে পড়ার মতো। Amnesty International-এর ২০১৯ সালের রিপোর্টে দেখা গেছে, সেখানে রাজনৈতিক বন্দিদের ওপর নির্যাতন চালানো হয়। ২০১৪ সালে মুসলিম ব্রাদারহুডসহ অন্যান্য ইসল|ম/প/ন্থী দলের কার্যক্রম স/ন্ত্র|সী আইনের আওতায় নিষিদ্ধ করা হয়েছে। এর মধ্য দিয়ে ইসলামী দলগুলোকে নির্মূল করার কাজ চালাচ্ছে। আর প/শ্চি/মা দেশের অর্থনৈতিক ও কৌশলগত স্বার্থের কারণে এসব দমননীতি একেবারে চুপচাপ মেনে নেওয়া হয়। শুধু দেশেই নয়, ইয়েমেন, লিবিয়া, সুদানসহ আরো অনেক দেশে মুক্তিকামীদের দমনে মোহাম্মদ বিন জায়েদ ব্যাপক অর্থ খরচ করে আর্মি আর মিলিশিয়ার মাধ্যমে যুদ্ধ চালিয়ে যাচ্ছে। এমনকি মোহাম্মাদ বিন জায়েদ এটাও বলেছে যে, শুধু দায়েশই স/ন্ত্র|সী নয়, বরং এমন প্রত্যেক ইসলামি দলই সমস্যাজনক যারা কোনো না কোনোভাবে খেলাফতের কথা বলে।
.
- মিশরে, আবদেল ফাত্তাহ আল-সিসিঃ ২০১৩ সালে মিশরের ইতিহাসে প্রথমবারের মতো সরাসরি ভোটে নির্বাচিত ইসল|ম/প/ন্থী প্রেসিডেন্ট মোহাম্মদ মুরসিকে অন্য|য়ভাবে সামরিক অভ্যুত্থানের মাধ্যমে ক্ষমতাচ্যুত করে আল-সিসি মিশরের রাষ্ট্রপতি হয়ে বসে। নিজেকে “সে/ক্যু/ল|র আর মধ্যপন্থী” হিসেবে প্রমাণ করার চেষ্টা করলেও, মুরসির সমর্থক আর মুসলিম ব্রাদারহুডের নেতাদের ওপর যে দমননীতি চালিয়েছে, তা বর্ণনাতীত। Amnesty International-এর রিপোর্ট অনুযায়ী, গণ-মামলা, মৃত্যুদণ্ড আর গুরুতর নির্যাতনের মাধ্যমে পুরো মুরসি সমর্থকদের নিঃশেষ করার চেষ্টা চালিয়েছে সিসি। প/শ্চি/মা দেশগুলো সব সময় সিসিকে পূর্ণ সমর্থন দিয়ে আসছে। সে যে কত বড় জালিম, তা বোঝার জন্য শুধু 'রাবা ম্যাসাকার'-এর ঘটনাটা একবার খুঁজে দেখলেই যথেষ্ট। ঐ একদিনে প্রায় ৩ হাজার মুরসি সমর্থককে হ/ত্যা করা হয়েছিল। আহত আর গুম হওয়া মানুষের সংখ্যা তো হিসেবের বাইরে। এই সে/ক্যু/ল|র সিসির দমননীতির লিস্ট এতটাই বড় যে, তার কাজগুলো দেখে সত্যিই বিস্মিত হতে হয়। যারা নিজেদের “মা/ন/বা/ধিকাররক্ষক” দাবি করে, তারা সিসির এসব অন্যায়ের প্রতি নীরব সমর্থন দিয়ে যাচ্ছে এখনো।
.
- ইরাকে, সাদ্দাম হোসেনঃ সাদ্দাম যদিও জনসমক্ষে ইসলামিক রীতির নানা বার্তা দিত, আসলে তাঁর শ|সন ছিল পুরোপুরি সে/ক্যু/ল|র আর আরব ন্যাশনালিজমের উপর ভিত্তি করে। Araque-এর গবেষণায় (Saddam’s Ba’ath: Pan-Arab & Secular Roots, 2008) এই বিষয়টা পরিষ্কার। শিয়া আর কুর্দি গোষ্ঠীগুলোর বিরুদ্ধে তাঁর নির্মমতা ছিল ভয়াবহ। ১৯৮৮ সালের আল-আনফাল অভিযানের সময় রাসায়নিক অ/স্ত্র ব্যবহারের ঘটনা তার প্রমাণ। Human Rights Watch-এর রিপোর্টে (1993) এ নিয়ে বিস্তারিত বলা হয়েছে। প/শ্চি/মা দেশগুলো প্রথমে সাদ্দামকে সমর্থন দিয়েছে তাদের স্বার্থে। কিন্তু পরবর্তীতে নিজেদের স্বার্থেই তাকে শ/ত্রু বানিয়েছে। মজার ব্যাপার হলো, সাদ্দাম যে একজন সে/ক্যু/ল|র , এ বিষয়ে প/শ্চি/মা মিডিয়া একেবারে চুপ থেকেছে। ইচ্ছে করেই বিষয়টা তারা চেপে যায়। সাদ্দামের এই দ্বিমুখী ভূমিকা আর প/শ্চি/মাদের স্বার্থান্বেষী আচরণ আসলে একটাই শিক্ষা দেয় – রাজনীতিতে কেউ কারও বন্ধু নয়, আর সে/ক্যু/ল|র শ|সন মা/ন/বা/ধিকারের প্রতি শ্রদ্ধাশীল, তা কিন্তু একেবারেই নয়।
.
- লিবিয়ায়, মুয়াম্মার গ|দ্দা|ফিঃ গ|দ্দ|ফি নিজেকে 'ইসলামী সম|জত/ন্ত্রের' প্রচারক বলে দাবি করলেও, আসলে তার শ|সন পুরোপুরি সে/ক্যু/ল|র টাইপ কঠোর কর্তৃত্ববাদী ছিল। তার 'গ্রীন বুক' এর আদলে সে ধ/র্ম আর র|ষ্ট্রকে আলাদা করে নিজের ক্ষ/ম/ত| পাকাপোক্ত করেছিল। ইসল|ম/প/ন্থী গোষ্ঠীগুলোর বিরুদ্ধে সে চরমভাবে নির্মম ছিল। Amnesty International-এর ১৯৮৮ সালের রিপোর্টসহ আরও অনেক রিপোর্টে এর প্রমাণ পাওয়া যায়। প/শ্চি/মা দেশগুলোর সাথে গ|দ্দ|ফির সম্পর্ক কখনো ভালো, কখনো খারাপ ছিল। কিন্তু তার শ|সনের সময় প/শ্চি/মারা তার নি/পী/ড়/ন নিয়ে তেমন কিছু করেনি। বরং তারা নিজের স্বার্থ অনুযায়ী তার সাথে সম্পর্ক রেখেছে। এখন কল্পনা করুন, যদি গ|দ্দ|ফি নিজেকে ইসল|ম/প/ন্থী শ|সক বলে ঘোষণা করত, তাহলে কি হতো? হয়তো এখন তাকে কেউ গ|দ্দ|ফি নামে তেমন চিনতেই পারত না। শুরুতেই হয় কোন ক্যু এর মাধ্যমে তাকে হ/ত্যা করা হতো, অথবা মুরসির মতো তাকে অল্প সময়ের মধ্যে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে ফেলা হতো। এটা হলো প/শ্চি/মাদের দ্বিমুখী নীতির সবচেয়ে বড় প্রমাণ।
.
- স্পেনের ফ্রান্সিস্কো ফ্রাঙ্কোঃ ফ্রাঙ্কো ছিল একজন সে/ক্যু/ল|র শ|সক, যে ১৯৩৯ থেকে ১৯৭৫ সাল পর্যন্ত ক্ষমতায় ছিল। তার শ|স/নামলে র|জ/নৈ/তিক বিরোধীদের ওপর ছিল ব্যাপক নিয়ন্ত্রণ। ফ্রাঙ্কোর শ|স/নে যারা তার বিপক্ষে কথা বলত, তাদের গ্রে/ফ/ত|র, নি/র্যা/ত/ন এমনকি গ/ণ/হ/ত্যা/র শিকার হতে হয়েছে। এটা ছিল মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘনের একটা জঘন্য উদাহরণ। প/শ্চি/মা শক্তিগুলো তখন চুপচাপ তার এই দমন-পী/ড়/নকে সমর্থন করেছে। এটা তাদের দ্বিমুখী নীতির আরেকটা প্রমাণ। যখন তাদের সুবিধা হয়, তখন এসব অন্যায় নিয়ে কিছু বলে না, বরং চোখ বন্ধ করে থাকে। অথচ এরকম ঘটনা অন্য কোথাও হলে হয়তো তারা মা/ন/বা/ধিকার আর স্বাধীনতার নামে বিশাল ক্যাম্পেইন চালিয়ে দিত।
.
- সালাজারঃ সে ১৯২২ থেকে ১৯৫৮ সাল পর্যন্ত পর্তুগাল শা/স/ন করেছে, আর তার শা/স/ন ছিল একদম কঠোর সে/ক্যু/ল|র নীতিতে। সে এক ধরনের একনায়কতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করেছিল, যেখানে রাজনৈতিক বিরোধীদের দমন করা আর স্বাধীন মত প্রকাশের সুযোগ বন্ধ করা ছিল সাধারণ বিষয়। তার এই সব কর্মকাণ্ডে প/শ্চি/মা দেশগুলো কোনো সমস্যাই দেখেনি। বরং সামরিক আর অর্থনৈতিক স্বার্থের কারণে তারা নীরবভাবে তাকে সমর্থন করেছে। কিন্তু আজ যদি কেউ ইসলাম নিয়ে কিছু বলে বা কাজ করে, তাহলেই প/শ্চি/মারা প্রথমে ইসলামকেই টার্গেট করবে। অথচ এরকম সে/ক্যু/ল|র শ|সকদের নিয়ে কোনো সমালোচনা করতে গেলেও কেউ একবারও বলবে না যে, তারা সে/ক্যু/ল|র ছিল। এটা তাদের দ্বিমুখী নীতির সবচেয়ে বড় প্রমান।
.
- ফের্ডিনান্ড মার্কোসঃ ফের্ডিনান্ড মার্কোস ১৯৬৫ থেকে ১৯৮৬ সাল পর্যন্ত ফিলিপাইন শ|স/ন করেছে। তার শ|স/ন ছিল দুর্নীতি, দমননীতি আর মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘনের এক ভয়ানক উদাহরণ। নির্বাচনে প্রতারণা, র|জ/নৈ/তিক বিরোধীদের গ্রেফতার, আর গ/ণ/হ/ত্যা ছিল তার শ|স/নের নিত্যদিনের চিত্র। মার্কোস ধ/র্মনিরপেক্ষ নীতির উপর ভিত্তি করে কঠোর একনায়কতন্ত্র চালাতো, যা সাধারণ মানুষের মৌলিক অধিকার ধুলিসাৎ করে দিয়েছিল। সবচেয়ে অবাক করা ব্যাপার হলো, তখন প/শ্চি/মাদেশগুলো এসব দেখেও কিছুই বলেনি। কেন? কারণ তাদের নিজস্ব সামরিক আর অর্থনৈতিক স্বার্থ ঠিক রাখতে মার্কোসের দমন নীতিগুলো তারা একপ্রকার উপেক্ষা করেছিল। ফিলিপাইনে সেই সময় আমেরিকার অনেক সামরিক ঘাঁটি আর অর্থনৈতিক স্বার্থ ছিল। তাই মার্কোস কী করলো বা না করলো, সেটা তাদের কাছে তেমন কোনো বড় বিষয় ছিল না।
.
- কামাল আতাতুর্কঃ কামাল আতাতুর্ক তুরস্ককে ১৯২৩ সাল থেকে ১৯৩৮ সাল পর্যন্ত শ|স/ন করেছিলে। আতাতুর্কের শ|স/নকালে তুরস্কে সে/ক্যু/ল|র নীতিতে নেয়ার প্রচেষ্টা করা হয়েছিল। তবে, এই প্রচেষ্টাগুলো মূলত প/শ্চি/মা শক্তির প্রভাব এবং তাদের অধীনেই পরিচালিত হয়েছিল।
.
আতাতুর্ক ধ/র্ম ও র|ষ্ট্রকে সম্পূর্ণভাবে আলাদা করার নীতি গ্রহণ করে এবং ধ/র্মনিরপেক্ষ আইনাবলী প্রবর্তন করেন। সে নিজেকে একটি আধুনিক ও সে/ক্যু/ল|র র|ষ্ট্র গঠনের প্রতীক হিসেবে উপস্থাপন করে, কিন্তু এই নীতিমালা বাস্তবে তুরস্কের সাধারণ জনগণের ইচ্ছাকে উপেক্ষা করে চাপিয়ে দেওয়া হয়। ধ/র্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোকে দুর্বল করে, ঐতিহ্যবাহী মূল্যবোধগুলোকে মুছে ফেলা হয়, এবং সমাজকে প/শ্চি/মা মডেলের দিকে ঠেলে দেওয়া হয়েছিল অতিমাত্রায় জুলুমের মাধ্যমে।
.
আতাতুর্কের শ|স/নকালে র|জ/নৈ/তিক বিরোধীদের বিরুদ্ধে কঠোর দমন এবং নি/র্যা/ত/নে/র ঘটনা ঘটেছিল ব্যাপকভাবে। স্বাধীন মতপ্রকাশ সহ অন্যান্য অধিকারগুলোর উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা আরোপ করা হয়েছিল, যা সাধারণ মানুষের মৌলিক অধিকার ও স্বাধীনতার ওপর গভীর প্রভাব ফেলেছিল। আতাতুর্ক তুরস্ককে আধুনিক করার নামে মানুষের স্বাধীনতা কেড়ে নেয় এবং অনেকভাবে মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘন করে।
.
প/শ্চি/মা শক্তিগুলো আতাতুর্কের এই সে/ক্যু/ল|র এবং আধুনিকীকরণমূলক নামের 'মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘনকে' সমর্থন করেছিল, কারণ এটি তাদের কৌশলগত স্বার্থের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। তুরস্কের এই পরিবর্তনগুলি মূলত প/শ্চি/মা মডেলের অনুকরণে ঘটেছিল, যেখানে জনগণের স্বাভাবিক চাহিদা ও ইচ্ছাগুলোকে উপেক্ষা করে শ|স/নব্যবস্থা পরিচালনা করা হয়েছিল।
.
- প/শ্চি/মারা কেন ইসলামকে এত ভয় পায়? সংক্ষিপ্ত কারণঃ প/শ্চি/মা হেজিমনির দৃষ্টিতে, ইসলামই একমাত্র জীবনব্যবস্থা যা তাদের ক্ষমতার বিরুদ্ধে বি/দ্রো/হ করতে এবং বিজয়ী হতে সক্ষম। এই ভীতি মূলত ইতিহাসের বিভিন্ন সংঘর্ষ, সামরিক চ্যালেঞ্জ, এবং সাংস্কৃতিক পার্থক্যের ফলশ্রুতি। ইসলামিক আন্দোলনগুলো প/শ্চি/মা শক্তির আধিপত্যে প্রতিরোধ গড়ে তুলতে পারে বলে মনে করা হয়, যা প/শ্চি/মা হেজিমনির জন্য হুমকি সৃষ্টি করে। তাই, প/শ্চি/মা দেশগুলো ইসলামি আন্দোলন ও শ|স/নব্যবস্থাকে দমন করতে যেকোনো ধরনের নির্যাতনকে সমর্থন করে, সহযোগিতা করে এবং নিজেরাও এতে সরাসরি অংশ নেয়। এছাড়াও, প/শ্চি/মা সমাজে ইসলামের প্রতি বিদ্বেষ ছড়ানো হয় এবং মিডিয়ার প্রচারের মাধ্যমে ইসলামী আন্দোলনকে নেতিবাচকভাবে উপস্থাপন করাও তাদের সুনির্দিষ্ট কাজ।
.
প/শ্চি/মা দেশগুলো প্রায়ই "সে/ক্যু/ল|র" বা "উদারপন্থী" শ|স/নকে একটা উচ্চ আদর্শ হিসেবে তুলে ধরে। কিন্তু বাস্তবে তারা নিজেদের কৌশলগত স্বার্থে এসব শ|স/নের দমননীতি নিয়ে চোখ বন্ধ করে থাকে। উদাহরণস্বরূপ, সৌদি আরব বা সংযুক্ত আরব আমিরাতের মতো দেশগুলোর কঠোর নীতি নিয়ে কোনো সমালোচনা হয় না। Noam Chomsky তার Hegemony or Survival বইয়ে (২০০৩) বলেছে, "যখন যুক্ত-র|ষ্ট্র আর ইউরোপ 'স/ন্ত্রা/সবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ' বা 'আঞ্চলিক স্থিতিশীলতা'র কথা বলে, তখন এ ধরনের স্বৈরাচারী নীতির বিষয়ে কোনো কথা বলে না।" মানে, ইসলামপন্থীদের নিশ্চিহ্ন করার জন্য কেউ যা খুশি করুক, মা/ন/বা/ধিকার নিয়ে কোনো আলোচনা হবে না।
.
"প/শ্চি/মা মিডিয়া আর তাদের নীতিনির্ধারকরা ইসলামপন্থীরা ক্ষমতায় এলে মা/ন/বা/ধিকার লঙ্ঘনের ঘটনা ঘটবে বলে ভয় দেখায়। ইসলামিক শ|স/নকে তারা কোনভাবেই মেনে নিতে রাজি না। তাই সে/ক্যু/ল|র শ|সকরা যতই স্বৈরতান্ত্রিক হোক, তাদের সমর্থন দিতে কোনো সমস্যা নেই।"— জিল কেপেল, জিহাদ: দ্য ট্রেইল অব পলিটিক্যাল ইসলাম, ২০০২ (Gilles Kepel, Jihad: The Trail of Political Islam, ২০০২)
.
বাংলাদেশের প্রসঙ্গে বললে, হাসিনার এত দীর্ঘ সময় ক্ষমতায় থাকার একটা বড় কারণ এই "ওয়ার অন টে/র/র" এর পক্ষে তার অবস্থান। প/শ্চি/মারা তাকে থাকতে দিয়েছে কারণ সে তাদের স্বার্থ ঠিক রাখতে পেরেছে। হাসিনা যা-ই বলেছে, বিশেষ করে বাংলাদেশ আর তার অর্থনীতি নিয়ে, প/শ্চি/মারা তা সবসময় মেনে নিয়েছে। অথচ আজ দেখা যাচ্ছে, সাধারণ মানুষ ন্যূনতম খাবারও কিনতে হিমশিম খাচ্ছে।
.
সে/ক্যু/ল|র শ|স/নের নামে একনায়কতন্ত্র আর স্বৈ/র/ত/ন্ত্রের আড়ালে অনেকেই নিজেদের স্বার্থ প্রতিষ্ঠার জন্য কাজ করে। এর ফলে সাধারণ মানুষ আর বিশেষ করে ইসলামপন্থী আন্দোলনকারীরা ভীষণভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়। প/শ্চি/মাদেশগুলো এসব শ|স/নের অত্যাচার আর নি/পী/ড়/ন নিয়ে চুপ থাকে, এমনকি নীরবভাবে সমর্থনও দেয়।
.
তবে, তাদের বিরুদ্ধে আমাদের জন্য আল্লাহ তা'আলাই যথেষ্ট, আমরা তাঁর উপর তাওয়াক্কুল করি, কেবল তাঁর কাছেই সাহায্য চাই।
وَمَا لَنَا أَلَّا نَتَوَكَّلَ عَلَى اللَّهِ وَقَدْ هَدَانَا سُبُلَنَا ۚ وَلَنَصْبِرَنَّ عَلَىٰ مَا آذَيْتُمُونَا ۚ وَعَلَى اللَّهِ فَلْيَتَوَكَّلِ الْمُتَوَكِّلُونَ
"আর আমরা কেন আল্লাহর উপর তাওয়াক্কুল (ভরসা) করব না, যখন তিনি আমাদের পথ দেখিয়েছেন? তোমাদের দেওয়া কষ্টের উপর আমরা অবশ্যই ধৈর্য ধারণ করব। আর যারা তাওয়াক্কুল করে, তাদের জন্য আল্লাহই যথেষ্ট। (সুরা ইব্রাহিম: ১৪:১২)

---